Rybnik: Proces Grzegorza J., byłego posła. Pozostali oskarżeni nie przyznają się do winy. Wskazują na bezzasadność stawianych zarzutów

Sąd Rejonowy w Rybniku wznowił przewód sądowy w procesie przeciwko Grzegorzowi J., rybnickiemu parlamentarzyście Prawa i Sprawiedliwości, byłemu nauczycielowi i prezesowi klubu piłkarskiego w Rybniku, obecnie zasiadającego na stanowisku dyrektora spółki-córki Jastrzębskiej Spółki Węglowej - JSW Szkolenie i Górnictwo.

Byłemu posłowi zarzuca się m.in. korupcję, a także powoływanie się na wpływy w spółkach skarbu państwa. Na kolejnej rozprawie, J. choć był obecny nie zeznawał. Wcześniej nie przyznał się do zarzucanych mu czynów.

Wyjaśnienia składali za to pozostali oskarżeni w jego sprawie. To śląscy przedsiębiorcy: Karol S., a także Michał G. Obaj kategorycznie zaprzeczyli stawianym im zarzutom. - Nie przyznaje się do udzielania korzyści majątkowych - podtrzymał podobnie, jak w swoich wcześniejszych zeznaniach Karol S.

Jemu prokuratura zarzuca powiązania ze sprawą przeprowadzanych prac remontowych w Zakładzie Karnym w Raciborzu. Zdaniem śledczych miał on wykorzystywać swoje znajomości z właścicielem jednej z firm, któremu miał udzielić pożyczki w wysokości 300 tysięcy złotych. S. potwierdził, że faktycznie tak było, jednak była to po prostu forma pomocy.

Również Michał G. stoi na stanowisku, że stawanie mu zarzuty są niesłuszne. - Nie przyznaje się. Chcę złożyć wyjaśnienia - powiedział przed sądem.

- W 2018 roku dowiedziałem się, że firma R. poszukuje wykonawców prac remontowo-budowlanych. Pojechałem na spotkanie zapoznawcze do siedziby na temat ogólnych wymagań, płatności itd. Spotkaliśmy się z prezesem firmy i jego pracownikiem. Kolejne spotkanie miało miejsce w restauracji Basztowa. Rozmawiałem z prezesem na tematy towarzyskie - wskazywał w składanych na etapie przed rozpoczęciem procesu Michał G, dodając, że z Grzegorzem J., a także funkcjonariuszami Służby Więziennej spotkał się jeszcze w Katowicach, lecz jak twierdzi było to spotkanie towarzyskie przy alkoholu.

W sądzie poruszono również wątek przebudowy ambulatorium Zakładu Karnego, a dokładnie obniżenia za nią ceny. Jak twierdzi Michał G., on nie uczestniczył w rozmowach dotyczących przebudowy osobiście. Własnoręcznie podpisał natomiast umowę na wykonanie prac budowlanych.

- Nie rozmawiałem z nikim na temat obniżenia ceny. Nie pamiętam czy kogokolwiek prosiłem o pomoc. Nie rozmawiałem z nikim ze Służby Więziennej. Nie zwracałem się do posła Janika o pomoc w wyborze E. (firmy, którą prowadzi - przyp. red) - zaprzeczał Michał G.

Jednocześnie G. zadeklarował, że podtrzymuje te zeznania. Zdecydował się jednak na ich doprecyzowanie, gdyż jak mówił, prokuratura mogła wyciągnąć z jego słów złe wnioski.

- Użyłem sformułowania, czy kogokolwiek prosiłem o pomoc w wybraniu firmy R. (nazwa do wiadomości redakcji - przyp. red.) jako podwykonawcę. Powiedziałem, że tak, ale fakt jest taki, że to nie miało miejsca - stwierdził G. - Powiedziałem też, że nie pamiętam rozmowy z kimkolwiek, komu proponowałbym korzyść majątkową za zawarcie umowy firmą R. Nie było takiej sytuacji - doprecyzował, mówiąc, że w akcie oskarżenia zawarto sformułowania, iż zasłania się niepamięcią. - To po prostu wynikało ze zmęczenia i stresu - przekonywał.

Zarówno S., jak i G. potwierdzili, że utrzymywali relacje z J., jednak był to wynik ich znajomości prywatnych. Z Grzegorzem J., Michała G. miała łączyć nawet przyjaźń. Dwa razy w roku jeździli razem na wakacje.

- Grzegorz J. jest moim przyjacielem. Spędzamy razem urlopy. Jeździliśmy razem na narty - mówił G., dodając, że każdy za taki wyjazd płacił za siebie, nie on stał za ich finansowaniem, co rzekomo miało być mu nieoficjalnie zarzucane. Jak twierdzi ma na to dokumenty.

W sądzie nie stawił się za to czwarty z oskarżonych, Jarosław J. Nie było go również na pierwszej z rozpraw. Sąd odczytał natomiast jego krótkie zeznania. - Jestem niewinny. Odczytanego mi zarzutu nie rozumiem - przytoczyła słowa J., sędzina.

Podczas zeznań, przedsiębiorca zarzucił prokuraturze, że "jest prywatną firmą". Później z kolei odmówił składania wyjaśnień, twierdząc, że podlega prawu międzynarodowemu i ONZ.

Poza pozostałymi oskarżonymi na rozprawę sąd wezwał także dwóch świadków, którzy mają odgrywać istotną rolę w procesie. Jednym z nich był były prezes jednej ze spółek-córek JSW, związanej z koleją. Wniósł on o wyłączenie jawności rozprawy. Na to sąd nie przystał. Przychylił się jednak do innego z wniosków, o wyłączenie jawności dla mediów.

Jak przekonywał świadek, relacja w mediach mogłaby doprowadzić do ujawnienia jego tożsamości, a nawet miejsca zamieszkania, co stanowiłoby z kolei zagrożenie dla jego najbliższych, a także niego samego. Powołał się także na rzekomy konflikt pomiędzy posłem J., a prezesem portalu Rybnik.com.pl.

Wyłączenia jawności zeznań chciał także drugi świadek - prezes jednej z firm, która ma być zamieszana w sprawę, a w przeszłości również dyrektor biura poselskiego J. Ostatecznie jednak sąd nie podjął w tym zakresie decyzji, ponieważ zdecydował się zwolnić go na rozprawie ze składania wyjaśnień i powołać w kolejnym terminie.

W trakcie rozprawy podniesiono też kwestię zmiany stosowanych wobec Grzegorza J. w postaci policyjnego dozoru i poręczenia majątkowego.

- Oskarżony złożył szerokie wyjaśnienia, odpowiadał na pytania, nie utrudniał śledztwa - wyliczał obrońca J., zaznaczając także, że stosowany wobec niego zakaz opuszczania kraju utrudnia mu funkcjonowanie zawodowe, a także prywatne. Jak wskazywał obrońca J., ze względu na brak możliwości wyjazdu zagranicę, może on być nieobecny na ślubie córki, który ma odbyć się w Czechach.

O zniesienie środków zapobiegawczych wniósł także obrońca Michała G. Zarówno zmianom w tej materii co do Grzegorza J. i Michała G., sprzeciwiło się jednak oskarżenie. - Postępowanie dowodowe nie zostało zakończone. Moim zdaniem istnieje potrzeba dalszego stosowania tych środków przekonywał prokurator, zauważając, że oskarżonym grozi surowa - pozbawienia wolności. Ostatecznie sąd nie rozpoznał tego wniosku.

Termin kolejnej rozprawy w procesie przeciwko J. oraz S., G. i J. wyznaczono na 28 czerwca. Będą na nich zeznawać kolejni świadkowie. Wszyscy z powołanych świadków mają złożyć zeznania do końca lipca.