W Rybniku wybudowano staw dla żab, ale żab nie ma. Obiekt kosztował 1,2 mln zł. RDOŚ w Katowicach wyjaśnia

W rybnickiej dzielnicy Meksyk, przy okazji budowy Drogi Regionalnej Racibórz-Pszczyna, wybudowano staw dla żab, których jak się okazuje, nigdy tam wcześniej nie było. W Urzędzie Miasta Rybnika tłumaczą, że nie chcieli budować stawu.

- Staw dla żab kosztował 1,2 mln zł - przyznaje Agnieszka Skupień, rzecznik UM w Rybniku. - Nie od urzędu miasta zależy decyzja o tym czy budujemy staw dla nieistniejących żab i w jakich lokalizacjach budujemy ekrany akustyczne - dodaje.

Dziś (10.09) w odpowiedzi na nasz artykuł Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska tłumaczy, że RDOŚ nie nałożył obowiązku wykonania zbiornika zastępczego.

- Konieczność taka wynika z decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, który po analizie materiału dowodowego przedłożonego w ramach odwołania od decyzji przez Górnośląskie Towarzystwo Przyrodnicze orzekł o takiej potrzebie - pisze Łukasz Zych, rzecznik prasowy Regionalnej Dyrekcja Ochrony Środowiska w Katowicach.

Przypomnijmy, mieszkańcy rybnickiej dzielnicy Meksyk są oburzeni, że przy okazji budowy drogi Racibórz Pszczyna wybudowano staw dla żab, których jak się okazuje w ogóle nie było, a nie ma pieniędzy na ekrany akustyczne, które chroniłyby ich domy.

W Urzędzie Miasta Rybnika tłumaczyli, że staw kazano im zbudować.

- W trakcie uzgadniania projektu budowy drogi Racibórz - Pszczyna z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska, której pozytywna decyzja jest warunkiem wydania pozwolenia na budowę, była dyskutowana kwestia zalewiska pokopalnianego w dzielnicy Chwało-wice. Protest do RDOŚ przeciwko zasypywaniu tego zbiornika złożyło Górnośląskie Towarzystwo Przyrodnicze im. Andrzeja Czudka twierdząc, że w stawie mieszkają żaby i zbiornik należy odtworzyć w inny miejscu – mówiła Agnieszka Skupień, rzecznik Urzędu Miasta Rybnika.

Dodaje, że urzędnicy na tamtym etapie tłumaczyli, że staw nie jest zamieszkały przez płazy, RDOŚ uznał jednak rację stowarzyszenia i wydał decyzję o budowie zastępczego zbiornika. Odbyło się nawet komisyjne przeniesienie żab...
- Na protokole jest informacja o tym, że nie znaleziono ani jednej żaby. Ta sytuacja jest absurdalna, ale, niestety, od decyzji tego organu zależała możliwość rozpoczęcia inwestycji – mówi Agnieszka Skupień.

Dziś (10.09) odpowiedzi na nasz artykuł „W Rybniku zbudowano staw dla żab, których nigdy nie było", RDOŚ w Katowicach wyjaśnia, że nie nałożył obowiązku wykonania zbiornika zastępczego.

- Konieczność taka wynika z decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, który po analizie materiału dowodowego przedłożonego w ramach odwołania od decyzji przez Górnośląskie Towarzystwo Przyrodnicze orzekł o takiej potrzebie. Konsekwentnie zatem RDOŚ w ponownej ocenie oddziaływania na środowisko doszczegółowił tylko ten warunek - mówi Łukasz Zych.

Agnieszka Skupień z UM w Rybniku tłumaczyła także, że Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Katowicach jest także tą instytucją, która zajmuje się pomiarem hałasu i decyduje o tym, czy i gdzie stawiać ekrany akustyczne. - Przypominam, że rok po oddaniu do użytkowania drogi zostaną przeprowadzone kontrole inwestycji i nastąpi weryfikacja czy są miejsca, gdzie ekrany są jeszcze potrzebne – mówiła Skupień.

RDOŚ dementuje, jakoby wykonywał pomiary hałasu.

- Nieprawdą jest, że Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska jest instytucją, która wykonuje pomiary hałasu – robi to Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska - mówi Łukasz Zych.

- W tym konkretnym przypadku to Urząd Miasta w Rybniku został zobowiązany do sporządzenia analizy akustycznej po zakończeniu budowy drogi. Jeśli po przeprowadzeniu pomiaru hałasu okaże się, że konieczna będzie budowa dodatkowych ekranów, wówczas Urząd powinien je dobudować - dodaje Zych.

Poniżej szczegółowe wyjaśnienie sprawy związanej z budową stawu w Rybniku:

1. 17 października 2014 r. RDOŚ wydał na wniosek pełnomocnika Miasta Rybnik decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: „Budowa regionalnej drogi Racibórz – Pszczyna” . W decyzji dopuszczono zasypanie 0,15 ha południowej części zbiornika wodnego, stanowiącego siedlisko żaby trawnej, o powierzchni 0,3 ha, położonego w km 7+600 projektowanej drogi, bez konieczności wykonania działań minimalizujących w postaci zbiorników zastępczych.

2. Od decyzji odwołało się Górnośląskie Towarzystwo Przyrodnicze im. A. Czudka (pismo z 17 listopada 2014 r.).

3. 18 sierpnia 2015 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wydał decyzję, w której zmienił decyzję RDOŚ i orzekł, że należy wykonać zbiornik zastępczy dla płazów. W decyzji tej czytamy:

W związku z koniecznością zasypania 0,15 ha południowej części zbiornika wodnego, stanowiącego siedlisko bytowania i rozrodu płazów, o powierzchni 0,3 ha, położonego w km 7+600 projektowanej drogi należy:

• a. przed rozpoczęciem budowy drogi i przed zasypaniem kolizyjnej części zbiornika wodnego wykonać zbiornik zastępczy;
• b. zasypać zbiornik w okresie pomiędzy 15 września a 15 października, z uwagi na opuszczenie go przez większość płazów przeobrażonych z postaci larwalnych, a jednocześnie brak osobników zimujących. Dokładny termin przeprowadzenia prac powinien być ustalony przez pełniącego nadzór herpetologa na podstawie obserwacji w terenie oraz warunków temperaturowych;
• c. przed przystąpieniem do częściowego zasypania ww. zbiornika wodnego szczelnie go wygrodzić aby nie dopuścić do niego płazów zimujących;
• d. z wygrodzonego zbiornika odłowić płazy oraz inne zwierzęta i przenieść do zbiornika zastępczego;
• e. zasypać część południową ww. zbiornika wodnego małym, jednostronnym frontem roboczym by umożliwić samodzielną ucieczkę zwierzętom, które mogły pozostać jeszcze w zbiorniku;
• f. zachowaną część zbiornika oddzielić od projektowanej drogi za pomocą ścianki szczelnej; wszystkie ww. prace wykonywać pod nadzorem herpetologa z nadzoru przyrodniczego.

W uzasadnieniu decyzji GDOŚ czytamy również, że w piśmie przesłanym przez Górnośląskie Towarzystwo Przyrodnicze im. A. Czudka wskazano, że „zbiornik wodny w Rybniku, w rejonie ul. Chałubińskiego (km 7+600) kolidujący z planowaną inwestycją stanowi miejsce rozrodu ropuchy szarej, żaby trawnej, żaby moczarowej, żab zielonych. W opinii skarżącego, bez określenia liczebności populacji nie sposób wskazać właściwej kompensacji. Obserwacje prowadzone wiosną 2015 r. wykazały, że populacje te są bardzo liczne.”

4. Następnie, w ramach przeprowadzania ponownej oceny oddziaływania na środowisko, RDOŚ postanowieniem z 19 kwietnia 2016 r. doprecyzował warunek dotyczący przedmiotowego zbiornika.

W postanowieniu tym czytamy:

W związku z koniecznością zasypania 0,3510 ha południowej części zbiornika wodnego stanowiącego siedlisko bytowania i rozrodu płazów o powierzchni 0,5130 ha, położonego w km 7+600 projektowanej drogi należy wykonać zbiornik zastępczy o powierzchni 0,3010 ha, zgodnie z zasadami określonymi w pkt. I.2.1.23. oraz I.2.1.24. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.