Gliwice. 18-latka wbiegła pod nadjeżdżający samochód. Potrącenie zakończyło się mandatem dla... potrąconej na pasach

26 sierpnia, 16:23, Piotr:

Artykuł do klikania?

Kierowca jechał za szybko i do jechania należy obserwowanie pobocza. Kto nie daje radę powinien oddać prawo jazdy.

26 sierpnia, 16:56, Gość:

Miszczu kierownicy, na jakiej podstawie twierdzisz ze kierowca jechal za szynbko, jestes bieglym?

Szacun za zachowanie kierowcy po calym zdarzeniu.

26 sierpnia, 22:00, Piotr:

Na tej podstawie że kierowca nie umiał się zatrzymać przed przejściem dla pieszych. Zbliża się do przejścia i musi się liczyć z pieszymi. 50 to pretkosc maksymalna...to nie prawo do pred

kosci a możliwość.

Czy dalej marzycie o czasach że żeby się zatrzymać przed przejściem musiałeś się liczyć z tym że ktoś ci wjedzie od tyłu?

Ja mogę być dla kogoś debilem, ale ci którzy się w tej sytuacji tak zachowują, zachowują się podobnie we wszystkich innych sytuacjach życiowych.

26 sierpnia, 22:21, Piotr:

Dla mnie jesteś. Pieszy ma obowiązek wchodząc na przejście, upewnić się ze nie spowoduje zagrożenia i że nie wejdzie pod nadjeżdżający samochód. Na jakiej podstawie czubku piotrze mieczyslawie stwierdzasz ze jechała za szybko? Ogarnij się.

27 sierpnia, 8:58, Gość:

Tylko, że pieszy ma pierwszeństwo zbliżając się do przejścia, a to ,że dla własnego bezpieczeństwa powinien się upewnić to fakt.

Sorry to co piszesz to bzdura i dezinformacja podana swego czasu (kilka miesięcy temu) w mediach i od tej pory powtarzana przez ludzi nie znających KD ;)

29 sierpnia, 16:20, kierowca:

dojeżdżasz do przejścia dla pieszych? to na wszelki wypadek zwolnij, bo jak widać wszystko sie może zdarzyć, tłumaczenie że jechała 50 bo tyle mogła jest słabe, przepisy nakładają konkretne obowiązki na kierowców gdy zbliżają sie do przejścia, tak samo na pieszych ale to pieszy wyląduje w szpitalu, szczególnie jak sie ma mleko pod nosem

30 sierpnia, 09:46, Gość:

Wyliczenie wskazują że auto jechało 60 km/h

Dodatkowo na tej ulicy jest ograniczenie do 30 km/h

Policjant powinien stracić pracę

Chciał pozbawić pieszą prawa do odszkodowania

Jeśli piesza doznała obrażeń, to może wystąpić z roszczeniami odszkodowawczymi do ubezpieczyciela kierującej pojazdem. "Wciśnięty" jej mandat karny jest pewnym utrudnieniem, ale nie uniemożliwia otrzymania świadczeń odszkodowawczych. Ten mandat nie jest wiążący dla ubezpieczyciela, który ma dokonać własnych ustaleń w rozpatrywanej sprawie.

29 sierpnia, 16:20, kierowca:

dojeżdżasz do przejścia dla pieszych? to na wszelki wypadek zwolnij, bo jak widać wszystko sie może zdarzyć, tłumaczenie że jechała 50 bo tyle mogła jest słabe, przepisy nakładają konkretne obowiązki na kierowców gdy zbliżają sie do przejścia, tak samo na pieszych ale to pieszy wyląduje w szpitalu, szczególnie jak sie ma mleko pod nosem

Wyliczenie wskazują że auto jechało 60 km/h

Dodatkowo na tej ulicy jest ograniczenie do 30 km/h

Policjant powinien stracić pracę

Chciał pozbawić pieszą prawa do odszkodowania

29 sierpnia, 16:20, kierowca:

dojeżdżasz do przejścia dla pieszych? to na wszelki wypadek zwolnij, bo jak widać wszystko sie może zdarzyć, tłumaczenie że jechała 50 bo tyle mogła jest słabe, przepisy nakładają konkretne obowiązki na kierowców gdy zbliżają sie do przejścia, tak samo na pieszych ale to pieszy wyląduje w szpitalu, szczególnie jak sie ma mleko pod nosem

30 sierpnia, 09:23, Gość:

Co Ty pie...olisz? "Kierowca"? Chyba pj w czipsach znalazłeś. Durnowate przepisy które zostały wprowadzone doprowadzą przy ich praktycznym zastosowaniu do totalnego zawalenia i tak zakorkowanych miast. Jeżeli przed każdym przejściem trzeba będzie zwalniać praktycznie do zera, bo jakaś roztrzepana nastolatka może sobie w każdej chwili rzucić się na maskę, to w wielu miejscach ruch praktycznie będzie odbywał się w granicach 10-20km/h, bo nie będzie jak się rozpędzić bardziej. To pieszy jest "gościem" na ulicy, nawet na pasach, tak samo jak samochód jest "gościem" w strefie zamieszkania. I to pieszy na ulicy powinien szczególnie uważać, tak jak kierowcy muszą szczególnie uważać w strefach zamieszkania.

Co ty pierzysz?Jak piesi będą musieli czekać aż auta staną to dopiero ruch aut stanie

29 sierpnia, 16:20, kierowca:

dojeżdżasz do przejścia dla pieszych? to na wszelki wypadek zwolnij, bo jak widać wszystko sie może zdarzyć, tłumaczenie że jechała 50 bo tyle mogła jest słabe, przepisy nakładają konkretne obowiązki na kierowców gdy zbliżają sie do przejścia, tak samo na pieszych ale to pieszy wyląduje w szpitalu, szczególnie jak sie ma mleko pod nosem

Co Ty pie...olisz? "Kierowca"? Chyba pj w czipsach znalazłeś. Durnowate przepisy które zostały wprowadzone doprowadzą przy ich praktycznym zastosowaniu do totalnego zawalenia i tak zakorkowanych miast. Jeżeli przed każdym przejściem trzeba będzie zwalniać praktycznie do zera, bo jakaś roztrzepana nastolatka może sobie w każdej chwili rzucić się na maskę, to w wielu miejscach ruch praktycznie będzie odbywał się w granicach 10-20km/h, bo nie będzie jak się rozpędzić bardziej. To pieszy jest "gościem" na ulicy, nawet na pasach, tak samo jak samochód jest "gościem" w strefie zamieszkania. I to pieszy na ulicy powinien szczególnie uważać, tak jak kierowcy muszą szczególnie uważać w strefach zamieszkania.

27 sierpnia, 21:49, Gość:

Przed wejściem na pasy najlepiej zwrócić Uwagę czy kierowca Zwalnia, upewnijcie się, że nas Zobaczył utrzymujcie kontakt wzrokowy z kierowcą, a nie w telefonie, na autobus, który nam chce uciec, na znajomym. Życie macie jedno!

Ja jestem głównie kierowcą i nigdy nie wchodzę na pasy, gdy auto mi się nie zatrzymuję. Ustępuję pieszemu jako kierowca, ale dajcie czas na wyhamowanie bo inaczej będzie tragedia. Mi może zabiorą tylko prawko a ja Tobie zabiorę życie lub zdrowie.

Gorsze zachowanie chyba kobiety z pieskiem na drugim planie. Znieczulica,strach przed pomocą, zeznaniami na policji nie wiem?!

Art. 162. [Nieudzielenie pomocy]

§ 1.

Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie udziela pomocy, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,

podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Słusznie Pan pisze, ale są piesi, którzy uważają, że za ich zdrowie i życie odpowiada kierowca, a nie oni sami.

Dlatego giną lub są okaleczani na jezdni.

Ja wychodzę z założenia, że jeżeli pieszy miał wypadek na jezdni, to jest sam sobie winny.

26 sierpnia, 23:58, REAL:

W zestawieniu kierująca/y pojazdem – pieszy, przepisy ustawy prawo o ruchu drogowym są dość rygorystyczne względem kierujących pojazdami (i słusznie!), ponieważ zawsze mają oni ogromną przewagę nad pieszymi. Upraszczając, kierujących samochodami chroni metalowa klatka, zaś pieszych jedynie … „portki”.

W opisywanym przypadku kierująca samochodem będąc w odległości ok. 30 metrów (oszacowałem wg google) od pieszej winna dostrzec, że piesza będzie przechodziła przez jezdnię. Zakładając, że w miejscu szkody obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h (wg google ograniczenie do 30 km/h, ale prawdopodobnie nieaktualne), była to wystarczająca odległość, aby wyhamować pojazd bądź znacznie ograniczyć jego prędkość, co istotnie minimalizowałoby możliwość powstania obrażeń u pieszej.

Reasumując, nieco dziwnym jest ukaranie zszokowanej i zdezorientowanej pieszej mandatem karnym, bez wnikliwego rozpoznania sprawy (ustalenie dozwolonej prędkości w miejscu zdarzenia, wykorzystania zapisu monitoringu i inne). Może trzeba było wezwać pieszą na komisariat za kilka dni, a nie wręczać zestresowanej i roztrzęsionej osobie mandat karny, aby mieć święty spokój? Oczywiście jest to pytanie retoryczne…

Nie pochwalam zachowania nastolatki, której nawet rygorystyczne wymagania względem kierującej pojazdem nie zwalniają z zachowania tzw. „szczególnej ostrożności” i zdrowego rozsądku, to jednak można jej przypisać jedynie przyczynienie się do powstałego zdarzenia, za które odpowiedzialność ponosi kierująca samochodem osobowym. Zarówno jednej, jak i drugiej uczestniczce zdarzenia życzę dużo zdrowia i odporności na komentarze pod artykułem.

27 sierpnia, 9:16, Gość:

Na nagraniu widać jak kierująca się zagapiła i gdy zauważyła pieszą przed hamowaniem robi gwałtowny ruch kierownicą. Poza tym z prawej strony strony miała tyle miejsca ,że spokojnie mogła ją ominąć.

Te telefony i pośpiech zabijają ludzi.

Bredzisz człowieku.

27 sierpnia, 21:47, Gość:

Kierowca zblizajacy sie do przejscia dla pieszych powinien jechac z taka szybkoscia zeby w kazdej chwili stanac w miejscu. Nic dodac nic ujac. Sad polski, wiadomo, niema pojecia o niczym.

Jak masz ograniczenie czasami w mieście do 70 to jedziesz taka prędkością. Człowiek się zatrzyma w miejscu tylko gdy nie biegnie a samochód? Sam sobie odpowiedź.

26 sierpnia, 23:58, REAL:

W zestawieniu kierująca/y pojazdem – pieszy, przepisy ustawy prawo o ruchu drogowym są dość rygorystyczne względem kierujących pojazdami (i słusznie!), ponieważ zawsze mają oni ogromną przewagę nad pieszymi. Upraszczając, kierujących samochodami chroni metalowa klatka, zaś pieszych jedynie … „portki”.

W opisywanym przypadku kierująca samochodem będąc w odległości ok. 30 metrów (oszacowałem wg google) od pieszej winna dostrzec, że piesza będzie przechodziła przez jezdnię. Zakładając, że w miejscu szkody obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h (wg google ograniczenie do 30 km/h, ale prawdopodobnie nieaktualne), była to wystarczająca odległość, aby wyhamować pojazd bądź znacznie ograniczyć jego prędkość, co istotnie minimalizowałoby możliwość powstania obrażeń u pieszej.

Reasumując, nieco dziwnym jest ukaranie zszokowanej i zdezorientowanej pieszej mandatem karnym, bez wnikliwego rozpoznania sprawy (ustalenie dozwolonej prędkości w miejscu zdarzenia, wykorzystania zapisu monitoringu i inne). Może trzeba było wezwać pieszą na komisariat za kilka dni, a nie wręczać zestresowanej i roztrzęsionej osobie mandat karny, aby mieć święty spokój? Oczywiście jest to pytanie retoryczne…

Nie pochwalam zachowania nastolatki, której nawet rygorystyczne wymagania względem kierującej pojazdem nie zwalniają z zachowania tzw. „szczególnej ostrożności” i zdrowego rozsądku, to jednak można jej przypisać jedynie przyczynienie się do powstałego zdarzenia, za które odpowiedzialność ponosi kierująca samochodem osobowym. Zarówno jednej, jak i drugiej uczestniczce zdarzenia życzę dużo zdrowia i odporności na komentarze pod artykułem.

Na nagraniu widać jak kierująca się zagapiła i gdy zauważyła pieszą przed hamowaniem robi gwałtowny ruch kierownicą. Poza tym z prawej strony strony miała tyle miejsca ,że spokojnie mogła ją ominąć.

Te telefony i pośpiech zabijają ludzi.

26 sierpnia, 15:44, Voytek:

Przepis nie jest debilny, przed każdym przejściem dla pieszych należy zachować szczególną ostrożność, a pieszy nie może nagle wtargnąć na jezdnię. Niemniej gdyby nie monitoring to zapewne cała wina zostałaby przypisana kierowcy.

Mojemu znajomemu w ten sam sposób nagle wjechał rowerzysta na przejście dla pieszych.

1. Nagle wjechał - nie zatrzymał się, nie rozjrzał.

2. Na przejście dla pieszych, nie na przejazd dla rowerzystów.

3. Rowerzysta był synem sędziny.

4. Znajomy jechał 30km/h, rowerzysta przeżył tylko dlatego, że znajomy jechał wolno.

4. Monitoringu nie było.

Jak myślicie, kogo ukarali? Syn sędziny uniewinniony, a sędzina była nawet świadkiem, chociaż jej nie było na miejscu zdarzenia.

26 sierpnia, 20:54, Gość:

W przepisach z przed czerwca to..Rowerzysta ma pierwszeństwo i tu nie ma dyskusji, a co do pieszego to zbliżenie się to zamiar przejścia. W przypadku roweru nie ma zamiaru przejechania na przejeździe rowerowym, tylko udzielenie pierwszeństwa przez pojazd..

Nieustąpienie na przejeździe kosztuje 300 PLN i 6 pkt karnych.Kierowcy mogą dochodzić praw w sądzie..Ale coraz więcej rowerzystów ma kamerę...I kierowca się nie wymiga od mandatu..

Kolega napisał wyraźnie na przejście nie przejazd, a tak na marginesie to jak Szczecińską leci w dół rowerem , a Ty skręcasz na schella to nic nie widać, więc rowerzyści powinni dla swojego bezpieczeństwa jechać przez takie śluzy wolniej.